ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΆΡΙΘ. 19 της 30/03/2022

 Η Αρχή έκρινε ότι 1) δεν ήταν απαραίτητη η προσκόμιση αντιγράφου εγγράφου ταυτοποίησης της καταγγέλλουσας, λαμβανομένων υπόψη των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση περίπτωσης (η καταγγέλλουσα ήταν πρόσωπο γνωστό στην καταγγελλόμενη και εργάσθηκε σε αυτήν, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η εξακρίβωση της ταυτότητάς της θα μπορούσε να επιτευχθεί μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας, δεδομένου ότι ο αριθμός κινητού τηλεφώνου της καταγγέλλουσας αναγράφονταν στην αίτηση με την οποία ασκήθηκε το δικαίωμα πρόσβασης και συνεπώς ήταν γνωστός στην καταγγελλόμενη) και ως εκ τούτου υπήρξε παραβίαση του άρθρου 12 παρ. 3 του ΓΚΠΔ σχετικά με την προθεσμία ενημέρωσης του υποκειμένου των δεδομένων για την παράταση ανταπόκρισης στο δικαίωμα πρόσβασης και τους λόγους αυτής, 2) οι τυποποιημένες φόρμες που χρησιμοποιούνται προκειμένου να ασκηθεί το δικαίωμα πρόσβασης, αν και διευκολύνουν την αναγνώριση ενός δικαιώματος πρόσβασης, η άσκησή του είναι εξίσου ισχυρή αν το υποκείμενο την υποβάλει μέσω επιστολής, μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ή προφορικά. Ως εκ τούτου, δεν είναι υποχρεωτικό να χρησιμοποιείται η τυποποιημένη φόρμα και απλώς ενθαρρύνονται τα υποκείμενα να τη χρησιμοποιούν, 3) η καταγγέλλουσα δεν τεκμηρίωσε την αναγκαιότητα πρόσβασης σε συγκεκριμένα μηνύματα του επαγγελματικού ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στο οποίο επιθυμούσε πρόσβαση και τον ακριβή λόγο για τον οποίο αυτά σχετίζονται με τη δίκη που εκκρεμεί ενώπιον δικαστηρίου, δεδομένου μάλιστα ότι στην υπό κρίση περίπτωση τα εν λόγω μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δεν αφορούσαν μόνο την καταγγέλλουσα αλλά και την καταγγελλόμενη εταιρεία, η οποία ήταν και διαχειριστής του λογαριασμού του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Τέλος, η Αρχή απηύθυνε με βάση το άρθρο 58 παρ. 2 β’ του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 επίπληξη στην εργοδότρια εταιρεία  για την παραβίαση των διατάξεων του άρθρου 12 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679.

Πηγή : περίληψη και κείμενο απόφασης από την ιστοσελίδα ΑΠΔΠΧ